Juridisch medewerker
Isabella Mahieu
AVG, IT-recht, International Media Law
14 januari 2026
Leestijd: +/- 5 minuten |
- Arbeidsrecht
- Rechtspraak
- Emilie van Kempen
Ontbinding arbeidsovereenkomst voor "bankzittende" kennismigrant
De rechtbank Midden Nederland heeft hier afgelopen december een uitspraak over gedaan.
Gemaakt door Lodewijk Koster van Loko Cartoons
Kennismigrant voor IT-dienstverlener
Werknemer was werkzaam als kennismigrant voor een grote werkgever die IT diensten en oplossingen levert aan opdrachtgevers.
Gedetacheerd en werd bankzitter
Werknemer werd ingezet bij een opdrachtgever van werkgever sinds september 2022 tegen een loon van meer dan Euro 10.000,- bruto per maand. De opdracht eindigde eind februari 2025. Sindsdien is het zowel werknemer als werkgever niet gelukt om werknemer op een andere opdracht te plaatsen. In de tussentijd was werknemer een ‘bankzitter’. Werknemer verricht alsdan geen werkzaamheden voor een opdrachtgever, dient zich actief te richten op het vinden van een nieuwe opdracht en krijgt het gebruikelijke loon doorbetaald.
Voorstel werkgever
Werkgever had in een gesprek met werknemer, 7 weken voor het einde van de eerdere opdracht, een voorstel gedaan tot beëindiging van het dienstverband, nu werknemer op dat moment 7 weken ‘op de bank zat’.
Werknemer heeft dat voorstel niet geaccepteerd.
Procedure rechtbank
Uiteindelijk is werkgever een procedure gestart bij de kantonrechter ter ontbinding van de arbeidsovereenkomst omdat werknemer na 9 maanden nog steeds niet geplaatst kon worden op een nieuwe opdracht en de kosten voor werkgever in de tussentijd doorliepen.
Verzoek toegewezen
De rechter heeft het verzoek van werkgever toegewezen.
De rechter is van oordeel dat vast staat dat er sprake is van ondermaatse plaatsing, omdat werknemer al tenminste 9 maanden inactief is. Daarbij heeft de rechter de zwaarte van de functie en de hoogte van het loon meegewogen. De rechter is van oordeel dat in redelijkheid niet gevergd kan worden dat het dienstverband langer moet voortduren. De rechter spreekt over een ‘papieren dienstverband’.
“Voor ontbinding is vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt. Nu [verweerder] al meer dan 9 maanden thuis zit terwijl er voldoende passende functies voorhanden waren, valt niet in te zien dat een herplaatsing binnen redelijke termijn zal lukken. “ aldus de kantonrechter.
Omstandigheden van het geval
Welke omstandigheden van het geval speelden in deze casus dan een rol? Want er is sprake van een grote werkgever (wereldwijd zo’n 250.000 werknemer) met businessmodel het plaatsen van werknemers bij opdrachtgevers. Een werkgever dus die afhankelijk is van opdrachtgevers voor het aan het werk houden en genereren van inkomsten van haar werknemers. Dan zou het risico voor het niet vinden van een nieuwe opdracht niet zo snel op werknemer dienen te worden verlegd.
Opdrachtgever zegt op
Werknemer heeft aangevoerd dat het volledig aan werkgever te wijten is dat de eerdere opdracht is gestopt. Vast staat dat opdrachtgever de opdracht heeft gestopt. Dan acht de rechter het niet relevant waarom dat is gebeurd, nu het een opdrachtgever nou eenmaal vrij staat een opdracht te beëindigen.
Voldoende beschikbare functies en plaatsing is niet gelukt
Werknemer heeft aangevoerd dat hij slecht was begeleid door werkgever in de overgang naar een nieuwe opdracht. Werknemer dient in te loggen op een portal waar hij vacatures kan raadplegen en op opdrachten kan reageren. Werknemer kan ook aan een speciaal team aangeven welke vacatures zijn interesse hebben, op basis waarvan dat team het profiel van werknemer doorzet naar potentiële opdrachtgevers. Hoewel werknemer wel heeft gereageerd op functies, heeft dit niet tot een nieuwe opdracht geleid. Waarom, blijkt niet uit de uitspraak. Voor de rechter is echter afdoende dat er voldoende beschikbare functies waren en dat plaatsing niet is gelukt.
Scholing
Werknemer heeft aangevoerd dat aan hem onvoldoende scholing zou zijn aangeboden, hoewel werknemer wel certificaten van trainingen die hij heeft gedaan na het einde van de opdracht in het geding heeft gebracht. Werkgever heeft dus weldegelijk scholing aangeboden, waar werknemer gebruik van heeft gemaakt. Wat er dan meer van werkgever verwacht mocht worden op dit punt, is voor de kantonrechter onduidelijk.
VSO afgewezen
Werkgever heeft na 7 weken ‘bankzitten’ al aangegeven het dienstverband te willen stoppen met werknemer. Dit heeft werknemer kennelijk het gevoel gegeven dat werkgever niet haar best zou doen om werknemer elders te plaatsen. Werkgever heeft aangevoerd dat een ‘bankzittende’ werknemer een verliespost is en dus belang heeft bij aansturen op beëindiging. De kantonrechter gaat hierin mee, nu werknemer immers de mogelijkheid had om de aangeboden vaststellingsovereenkomst ter beëindiging van het dienstverband af te wijzen. Wat werknemer ook heeft gedaan.
Positie als kennismigrant
Werknemer heeft ook aangevoerd dat hij een kennismigrant is en daardoor in een kwetsbare positie verkeerd.
Werknemer geeft aan dat hij alsdan afhankelijk is van een door de IND erkende referent als nieuwe werkgever. De kantonrechter gaat hier niet in mee omdat werknemer 24 jaar ervaring heeft in de IT sector en altijd managementfuncties zou hebben bekleed. En dat werknemer er bewust voor gekozen heeft om bij werkgever in dienst te treden, wetende dat hij dan afhankelijk zou zijn van opdrachten bij opdrachtgevers. Verder is de kantonrechter van oordeel dat de IT markt gunstig is. Een nieuwe baan zal dus wel gevonden moeten kunnen worden binnen redelijke termijn.
Onderbouwing kwetsbare situatie
Of de werknemer heeft aangevoerd dat hij kwetsbaar is omdat zonder dienstverband zijn verblijf/werkstatus vervalt, met als gevolg dat hij (en wellicht ook zijn gezin, dat wellicht in Nederland gehecht is) Nederland moet verlaten, volgt niet uit de uitspraak. Ook volgt niet uit de uitspraak hoe vaak werknemer bij opdrachtgevers van werkgever is voorgedragen voor het verrichten van opdrachten en tot hoeveel afwijzingen dit heeft geleid.
Oordeel ontbinding h-grond
De kantonrechter is dus van oordeel dat het dienstverband kon worden ontbonden, nu de werknemer tenminste 9 maanden ‘op de bank zat’.
Van werkgever kan dan niet in redelijkheid worden gevergd dat het dienstverband kan voortduren. En dus was ontbinding uitgesproken op de h-grond. Daarbij wordt het ontslag gestoeld op redelijke gronden in het belang van het functioneren van de onderneming, aldus de wetsgeschiedenis.
Samengevat en advies
Het is mogelijk voor werkgever om afscheid te nemen van een werknemer die al tenminste 9 maanden een ‘bankzitter’ is omdat hij niet geplaatst kan worden op een nieuwe opdracht. Daarbij spelen wel alle omstandigheden van het geval mee. Ga hier dus niet te lichtzinnig mee om en neem, voor een goede afweging, contact op met Wisemen Advocaten, alvorens deze route tot ontbinding in te zetten.
Virtuele Juridische Afdeling
Wilt u gebruikmaken van onze parate kennis en ons met enige regelmaat bellen? Neem een abonnement op de Virtuele Juridische Afdeling. Mail direct even dan ontvangt u vrijblijvend de voorwaarden.
Meer weten? Bel of mail gerust:
T. +31(0)70-3819281
E. info@wisemen.nl
Voor de laatste ontwikkelingen schrijft u zich nu in voor de
Archief
Juridisch medewerker
Femke Prinsen
Internationaal handelsrecht, Intellectuele Eigendom en IT-recht
