24 januari 2012

Wet Van Dam al toepasselijk in 2009?

De wet Van Dam – een wetswijziging in het kader van algemene voorwaarden - zorgt er onder andere voor dat overeenkomsten tussen bedrijven en consumenten niet meer voor langere duur stilzwijgend verlengd kunnen worden.

Ondanks het feit dat de wet pas op 1 december 2011 in werking is getreden, oordeelt de kantonrechter in Haarlem in de volgende zaak dat de wet ook van toepassing is op een overeenkomst uit 2009.

De casus
Gedaagde sluit op 8 juni 2008 samen met haar dochter een jaarabonnement (€ 19,95 p/m) bij sportschool Fit4Family Beverwijk. Een jaar later zegt zij het abonnement (mondeling) op; volgens de sportschool echter “te laat”. In de algemene voorwaarden van de sportschool staat namelijk een opzegtermijn waardoor de sportschool van mening is dat het abonnement stilzwijgend verlengd is met de duur van een jaar.

Uit coulance stelt de sportschool uiteindelijk voor om het abonnement maar zes maanden, in plaats van de volle twaalf, door te laten lopen. Gedaagde is het echter niet eens met het besluit van de sportschool, “(…) hierbij deel ik u mede dat ik deze vordering niet ga betalen” en wordt in augustus 2011 gedagvaard.

De beoordeling
De sportschool vordert de nog openstaande abonnementsgelden uit 2008 én zes maanden abonnementsgelden door de (stilzwijgende) verlenging uit 2009. Gedaagde verweert zich tegen de eis door een beroep te doen op een vermeende opzeggingsmail van mei 2009, maar deze e-mail kan door een “computer crash” helaas niet meer worden overlegd. Aangezien er volgens de algemene voorwaarden “te laat” is opgezegd, lijkt het erop dat de overeenkomst automatisch verlengd is. De rechter oordeelt echter anders. Zij is namelijk van mening dat de wet Van Dam, althans de achterliggende gedachte van de wet, in deze zaak meespeelt.

“Weliswaar was deze wet … nog niet in werking getreden maar dat neemt niet weg dat op die inwerkingtreding dient te worden vooruitgelopen. Deze wet vorm immers de codificatie van de reeds bestaande maatschappelijke visie over hoe redelijkerwijze bij verlengde contracten dient te worden geoordeeld over opzeggingsmogelijkheden.”

Op grond van redelijkheid en billijkheid oordeelt de rechter dat het abonnement na de mondelinge opzegging nog een maand doorliep. De gedaagde hoeft daarom alleen een maand opzegtermijn plus haar betalingsachterstand uit 2008 te betalen, maar hiervan heeft zij inmiddels al een groot gedeelte voldaan. Inclusief de buitengerechtelijke incassokosten wijst de rechter uiteindelijk maar € 51,98 van de totale vordering toe.

De volledige uitspraak vindt u hier.

Stephan Markiet

Tel. 070 – 381 92 81 | info@wisemen.nl



ARCHIEF

Interesse in onze dienstverlening?

e-mail

sandra@wisemen.nl

sandra@wisemen.nl

of bel

070 - 381.92.81

070 - 381.92.81


© 2011 - WiseMen Advocaten

Sitemap|Disclaimer