13 december 2011

Aansprakelijkheid van internet provider als tussenpersoon

In een recente zaak heeft BREIN succes behaald in de strijd tegen het (online)aanbod van illegale content. Het betrof de zaak tegen Techno Design.

De feiten
Techno Design is een payment provider en biedt een online-betaaldienst aan. Bezoekers van een website kunnen via de dienst van Techno Design online betalingen verrichten aan de (beheerder van) de een website.

Techno Design stelt daartoe een zogeheten “betaaltoepassing” ter beschikking aan haar klanten die zij kunnen integreren in hun website. Betalingen die via deze toepassing worden verricht, worden ontvangen door Techno Design, die ze doorleidt naar de betreffende klant van Techno Design. Op zijn rekeningafschrift krijgt de betalende bezoeker alleen gegevens van Techno Design te zien en dus geen gegevens van de klant van Techno Design waaraan de bezoeker heeft betaald. Ook bij het doorlopen van de betaalprocedure verkrijgt de betalende bezoeker geen gegevens over de klant van Techno Design waaraan wordt betaald.

De website in kwestie was een torrentsite en fungeerde als een platform voor het uitwisselen van entertainmentbestanden, zoals films, muziek, e-books, games en software. Het was duidelijk dat de bij het beheer van de website betrokken personen, zoals de “manager”, “beheerders”, “administrators”, “moderators” en “helpdeskmedewerkers” op grote schaal (entertainment)bestanden hebben uitgewisseld via het platform.

Bezoekers van de hiervoor beschreven website konden op de website zogeheten tokens kopen waarmee zij gebruik konden maken van verschillende diensten, zoals betere functionaliteiten en sneller downloaden. Voor de afhandeling van de betaling van de tokens maakte de beheerder van de website gebruik van de online-betaaldienst van Techno Design.

BREIN had voorafgaand aan deze procedure getracht de identiteit van de verantwoordelijken voor de torrentsite te achterhalen omdat die naar haar oordeel met de website auteursrechtinbreuken door derden faciliteerden en ook zelf inbreuk maakten door het aanbieden van auteursrechtelijke beschermde werken via de website. BREIN is in die pogingen niet geslaagd, mede omdat de domeinnaam van de torrentsite was geregistreerd via WhoisGuard en het hierdoor niet mogelijk was de houder van de domeinnaam te achterhalen. Ook het aanschrijven van de webhoster had niet het gewenste effect.

BREIN verzocht Techno Design vervolgens om de persoonsgegevens en andere identificerende gegevens van de verantwoordelijken van de torrent website. Volgens BREIN zou Techno Design over deze gegeven moeten beschikken. Techno Design heeft (beperkt) verweer gevoerd tegen de gevorderde gegevensverstrekking.

Criteria voor verplichte gegevensverstrekking
De rechter sloot bij zijn beoordeling of Techno Design de gegevens diende te verstrekken aan bij de criteria die in de rechtspraak zijn ontwikkeld voor de beantwoording van de vraag onder welke omstandigheden een hostingprovider identificerende gegevens van zijn klant moet verstrekken aan een derde die stelt dat die klant onrechtmatig jegens hem handelt via een door de provider gehoste website (hof Amsterdam 24 juni 2004, zoals bekrachtigd door HR 25 november 2011, LJN AU4019, (Lycos - Pessers)).

Blijkens die rechtspraak zijn met name de volgende omstandigheden van belang:

  1. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
  2. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
  3. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
  4. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

De rechtbank toetste aan deze criteria en kwam tot het oordeel dat op Techno Design een op maatschappelijke zorgvuldigheidnormen gebaseerde rechtsplicht rust om identificerende gegevens betreffende de verantwoordelijken te verstrekken aan BREIN.

De overwegingen
De rechtbank overwoog (samengevat):

  1. dat via de torrent website structureel en grootschalig inbreuken zijn gepleegd op auteursrechten en naburige rechten van bij BREIN aangesloten rechthebbenden en dat ook de verantwoordelijken voor de website zelf grootschalig inbreuk hebben gepleegd op die rechten.
  2. dat BREIN een reëel belang heeft bij verkrijging van identificerende gegevens van de verantwoordelijken voor de website omdat BREIN die gegevens nodig heeft om die verantwoordelijken te kunnen aanspreken en aldus de voortdurende inbreuken op de rechten van de bij haar aangesloten partijen te kunnen stoppen.
  3. dat het niet aannemelijk is dat BREIN in dit geval minder ingrijpende mogelijkheden heeft om de gevorderde gegevens te achterhalen, omdat i) een procedure tegen de hostingprovider even ingrijpend is als de procedure tegen Techno Design; ii) het effectiever is om een paymentprovider zoals Techno Design aan te spreken omdat die in de regel meer identificerende gegevens ter beschikking heeft dan een hostingprovider.
  4. dat het belang van de bij BREIN aangesloten partijen om te kunnen optreden tegen de grootschalige inbreuken op hun rechten zwaarder wegen dan de belangen van de verantwoordelijken voor de website en de belangen van Techno Design. Het belang van de verantwoordelijken om anoniem te blijven prevaleerde in dit geval niet omdat de verantwoordelijken niet in de privé-sfeer opereren, maar in het economisch verkeer actief zijn en bovendien de dienst die zij aanbieden moet  worden gekwalificeerd als een dienst van de informatiemaatschappij in de zin van artikel 3:15d lid 3 BW en die diensten niet anoniem mogen worden aangeboden (art. 3:15d lid 1 sub a BW).

Daarnaast werd nog overwogen dat de privacyregels zich niet verzetten tegen het verstrekken van de gegevens.

De toegewezen vordering
De rechtbank wees de vordering toe, in die zin dat BREIN uitsluitend aanspraak kan maken op gegevens van personen die vermoedelijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de torrent website. Daaronder vallen de persoon of personen die verantwoordelijk zijn voor het aanhouden van het account bij Techno Design en de persoon of de personen die het contact hebben onderhouden met Techno Design, maar niet personen die “anderszins als tussenpersoon tussen Techno Design en de verantwoordelijken voor de website diensten verlenen voor de verantwoordelijken voor de website”.

Het betrof de gegevens: de naam, het adres, de woonplaats, het e-mailadres, het IP-adres en het bankrekeningnummer. En dus niet de andere “gegevens waarmee direct of indirect de identiteit kan worden vastgesteld” en “kopieën van documenten waaruit direct of indirect gegevens kunnen blijken waarmee de identiteit kan worden vastgesteld”.

Het vonnis (boek9.nl).
Het perbericht van BREIN.
De berichtgeving van Webwereld.nl over deze zaak.

Advocaat Mark Krul

Tel. 070 - 381 92 81 | info@wisemen.nl



ARCHIEF

Interesse in onze dienstverlening?

e-mail

sandra@wisemen.nl

sandra@wisemen.nl

of bel

070 - 381.92.81

070 - 381.92.81


© 2011 - WiseMen Advocaten

Sitemap|Disclaimer